Przesłuchano asesora, który zajął ciągnik rolnika spod Nidzicy

Rolnik z Kulan zwrócił się o pomoc do poseł Lidii Staroń i mec. Lecha Obary z Olsztyna. Fot. A. Piedziewicz

Asesor z łódzkiej kancelarii komorniczej, który zajął traktor rolnika z Kulan pod Nidzicą, usłyszał zarzut przekroczenia uprawnień. Michał K. został przesłuchany w charakterze podejrzanego w płockiej prokuraturze okręgowej.

Przesłuchanie, na które asesor stawił się ze swym adwokatem, trwało około czterech i pół godziny.

Rzeczniczka płockiej prokuratury okręgowej Iwona Śmigielska-Kowalska, podkreśliła, że „asesor nie przyznał się do przedstawionego mu zarzutu i złożył obszerne wyjaśnienia”. Prokurator wobec Michała K. zastosował poręczenie majątkowe oraz profilaktycznie zakaz wykonywania czynności służbowych.

Przedstawiony Michałowi K. zarzut dotyczy także poświadczenia nieprawdy w protokole zajęcia ciągnika. W dokumencie asesor wskazał, że ciągnik znajdował się na terenie nieruchomości dłużnika, a faktycznie stał na sąsiedniej posesji – rolnika niebędącego dłużnikiem. Dodała, że asesor jednocześnie „rażąco nisko” oszacował wartość zajmowanego ciągnika.

Do przesłuchania nie zostali dopuszczeni właściciel zajętego ciągnika Radosław Zaremba i jego pełnomocnik Lech Obara. Prokuratura tłumaczyła to dobrem postępowania. Obara podkreślił, że istotne w sprawie asesora jest uwzględnienie przez śledczych działań innych osób związanych z zajęciami komorniczymi. „Do tego przestępstwa nie doszłoby, gdyby nie współdziałanie wielu osób” – ocenił olsztyński mecenas.

Przypomnijmy rolnik stracił ciągnik o wartości ok. 100 tys. złotych w ramach postępowania egzekucyjnego przeciw dłużnikowi, którym był jego sąsiad. Maszyna trafiła do komisu, gdzie sprzedano go za około 40 tys. złotych.

Takich spraw jest więcej, dotyczą tego samego asesora z tej samej łódzkiej kancelarii. Według ustaleń śledztwa, poszczególne sprawy łączy większe grono osób i podmiotów prawnych, które brały udział w kolejnych etapach postępowania egzekucyjnego. Śledczy zamierzają wyjaśnić powiązania tych osób i podmiotów. Chodzi także m.in. o tego samego wierzyciela, a także osobę, która w dwóch z trzech przypadków kupiła zajęte pojazdy w komisie. (pap/gol/as)